和网上公开财政预算一样，广州市等地方政府在网络上公示主管领导自查报告、述职报告、自评分说明等，是一件非常积极正面的事情。虽然这两项“信息公开”都惹来了许多网友非议，招致拍砖，但这正是信息公开的意义所在。可以说，网友非议越多，信息公开得就越有价值。
广州市分管教育的副市长徐志彪给自己的工作评了98分，遭遇网友的批评和嘲讽。徐副市长对此所作的回应相当实在：“我非常认真地看了许多帖子，老实说，不是很好受”；“我个人并不希望把分数打得这么高”；“我感到评分指标体系与群众的感知评价方式有一定的差距”。这番表态，照例人们是该肯定的。正如他完全可以不公开自己的述职报告和自我考评，他也完全可以对网友的非议置之不理，没必要非去网上认真看让自己心里难受。不过，副市长的发言令人不得不继续追问，既然你个人并不希望把分数打得这么高，那么是谁、是什么要求你把分数打得这么高呢？既然是自我考评，为什么不能依照自己的意愿呢？又有，既然评分指标体系与群众的感知评价方式有差距，那么这个指标体系到底是怎么样的呢？
徐副市长并没有对这个指标体系本身作出更多的评论，不过网友自己找到了答案：在网上公开的这份“广州市分管副市长基础教育工作责任考核自评分汇总”表格中，只有12项非常基本的指标，基本对“一个主管领导充其量是个底线要求”。按照这个标准去衡量，官员给自己打满分也不奇怪。情况也确实如此，这次对2007年、2008年党政领导干部基础教育工作责任进行考核，全省绝大多数城市领导自评分都在90分以上。
既然大家分数都很高，彼此差别不大，那么这种“考核”还有什么意义呢？值得注意的是，官员自评，并不是为了秀给网友看，这次“考核”的主考人也并不是网友，而是有关部门。既然要考核党政干部，为什么还要为他们量身订做这样一套人人都能得高分的考核指标呢？当然，后续新闻报道指出，官员们的自评是毫无意义的，真正有意义的考核评分采取百分制，综合得分由民意测评分和考核组评分两部分组成，两部分各占综合得分的50%。但是，既然自评分毫无参考价值，还让官员们填这样一份表格做什么呢？
事实上，官员自评分数可能真的是一件很不重要的事情，对官员自身来说也许只是例行公事，对考核官员的有关部门来说也不具备什么参考价值。但是从深入信息公开的角度来看，对这官员自评应该抱有锲而不舍的追问态度。不妨设想，如果没有网友对官员自评高分踊跃拍砖，那么人们可能就不会获知或者不会留意对官员在基础教育工作方面的真正考核指标是如何组成的，继而可能就忽视了将来那份真正有价值的考核结果。徐副市长说，自评的指标体系与群众感知评价方式有一定差距，那么那份由民意测评和考核组评出的结果，会否与群众感知的评价方式相当一致呢？民众对自己身处其中的城市基础教育状况，会否感知有误呢？他们的感知能否真的通过“民意测评”的方式纳入政府对官员的考核体系呢？“民意测评”的具体程序到底是怎样的呢？事情进展到现在这个阶段，这些事关真考核指标的真问题，值得民众和媒体共同关注。
正是因为对那份本不值得重视的官员自评的非议和追问，带出了上述这些更有价值的问题。这说明信息公开只要开始就无法停止。因为民众会从中看到疑惑、找到不满，媒体会收集民意、追问政府，政府在给出回应的时候，自然就会公开更多的政府信息。如果这个过程能够循环下去，如果市民能够保持追问的热情，如果政府能够保持耐心的态度，那么信息公开就将转化为真正意义上的官民沟通，逐渐建立良性循环。
